Решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

20 мая 2013 года Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Дудкина А.Ю., при секретаре Аминове И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1813/13 по иску Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанк России к Шершневу С. А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Шершнев С.А. заключили договор (эмиссионный контракт №) на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии по средствам выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России Visa Classic и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, тарифами Сбербанка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита <данные изъяты> условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информацию о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования»,с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно условиям, погашение кредита и уплаты процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. В соответствии с п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет просроченный основной долг <данные изъяты> просроченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> Банк направлял заемщику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена. Истец просит суд взыскать с Шершнева С.А. в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Представитель истца Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанк России в судебное заседание явился, извещался должным образом о времени и месте судебного заседания, не возражал о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие.

Ответчик Шершнев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает, что иск подлежит рассмотрению в порядке заочного производства, так как ответчик о слушании дела уведомлен надлежащим образом, с письменным заявлением об уважительности причин неявки, а так же с заявлением об отложении слушания дела или согласии слушать дело в его отсутствии в суд не обращался.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства, является неявка ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания и не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с договором (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО « Сбербанк России» предоставил Шершневу С.А. возобновляемую кредитную линию по средствам выдачи международной кредитной карты Сбербанка Visa Classic с предоставлением по ней кредитом на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты> месяца.

В исполнении заключенного договора Шершневу С.А. была выдана кредитная карта Visa Classic № с лимитом кредита <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.2. Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях «до востребования», с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка. При этом Сбербанк России обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно п. 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

В соответствии с п. 4.1.5 и 5.2.5 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направлял заемщику письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение сумы займа по частям, то при нарушении заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа и уплаты процентов.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что задолженность Шершнева С.А. перед банком по договору (эмиссионный контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> просроченный основной долг, просроченные проценты- <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> Не доверять представленному расчету у суда оснований не имеется, в связи, с чем суд полагает возможным согласиться с представленным расчетом суммы задолженности.

Таким образом, основываясь на письменных доказательствах, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что Шершнев С.А. ненадлежащим образом исполнил обязательство, возникшее по договору (эмиссионный контракт №), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом, что выразилось в невозвращении части кредита и процентов за пользование кредитом.

Кроме того, учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита по частям, у Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и п.5.3.4 договора при нарушении Шершнева С.А. срока, установленного для возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом, возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Шершнева С.А. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора (эмиссионный контракт №)от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шершневым С.А. и истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО Сбербанка России в части взыскания суммы кредита в размере <данные изъяты>

Кроме того ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца, а в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что действиями ответчика существенно нарушены условия кредитного договора, что является достаточным основаниям для расторжения договора, предусмотренным ст. 450 ГКРФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец при обращении в суд с иском понес судебные расходы по оплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ОАО Сбербанк России к Шершневу С. А. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шершнева С. А. в пользу Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> просроченные проценты в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шершнева С. А. в пользу ОАО « Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО « Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Дудкин А.Ю.